Corona-Video im Faktencheck
12/May/2020 12:01 Gespeichert in:Extern
Corona-Video im Faktencheck
Das ist dran an Ken Jebsens großer Gates-Verschwörung
Diese Überschrift können wir bei ∞ t-online.de lesen und der Beitrag wurde von Jonas Mueller-Töwe am 08.05.2020, 22:14 Uhr verfasst.
Normalerweise lese ich diese t-online nur äusserst selten, da mich diese blinkende und hüpfende Werbung ungemein stört.
Wie immer:
Grün ist mein Senf
Schwarz deren Geschreibsel
Fangen wir an den Artikel zu lesen.
Der Querfront-Aktivist Ken Jebsen ist angeblich einer großen Sache auf der Spur: Das Ehepaar Gates regiere die Welt und wolle alle Menschen mit Corona-Impfungen versklaven.
Was ist bitte schön ein Querfront Aktivist?
Wenn diese Schreiberlinge wenigstens manches Wort erklären könnten, wäre es der Leserschaft hilfreich um sich eine eigene Meinung bilden zu können.
Ich verlang von denen auch nicht, dass sie all das können, was ich kann.
Also bitte zukünftig bissi Rücksicht! Danke!
Urteilen Sie selbst.
Wird gemacht!
Und los gehts!
Sollten Sie diesen Text wirklich lesen wollen, müssen Sie zwei Dinge im Vorhinein wissen:
Erstens ist Ken Jebsen ein ehemaliger Moderator, der vor fast zehn Jahren seinen Job beim rbb nach antisemitischen Äußerungen verlor –
Stop mal.
Wir ziehen einmal die allumfassende wissende Datenbank zu Rate, denn die ist in den Augen von sehr vielen Schreiberlinge "weiss" wie Schnee!
Dort ist zu lesen:
Bis 2011 war er als Fernseh- und Radiomoderator tätig, zuletzt beim Rundfunk Berlin-Brandenburg (rbb). Nachdem Äußerungen Jebsens von Henryk M. Broder als antisemitisch kritisiert worden waren, verteidigte ihn der rbb zunächst gegen die Vorwürfe, entließ ihn jedoch kurz darauf wegen Verstößen gegen journalistische Standards des rbb.
Das liest sich ein wenig detallierter dargestellt, dieser Kündigungsgrund und beinhaltet für mich persönlich dadurch mehr Transparent. Im Artikel ist diese Information einfach nur vor die Füsse geworfen worden. Ausserdem wurde von Herrn Töwe nur ein antisemtische Vorfall erwähnt, der dann für alles gerade steht.
• damals bezeichnete er den Holocaust als PR.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Habe ich nie gelesen oder gehört.
Daher keine Senfierung.
• Zweitens stellen sich auch sonst die meisten seiner Behauptungen als falsch heraus.
Die meisten, nicht alle. Interessant. Aber dann mal los!
Wo kann ich nachlesen, welche Behauptungen von Herrn J. richtig sind?
• Deswegen ist es sowohl anstrengend, als auch zeitaufwändig eines seiner 30-minütigen Videos ernst zu nehmen und dann auch noch zu widerlegen.
Weisste, Schreiberling, das ist doch perfide!
Du unterstellst da Sachen bzw. hälst die Leserschaft für ungeduldig?
Im Grunde nimmst du hier eine Aburteilung der Leserschaft vor.
Naja. Qualität ist das nicht. Neutralität schon gar nicht.
Doch genau diese Dinge sollten in einem Faktencheck enthalten sein.
• t-online.de macht sich trotzdem die Mühe, da sich das fragliche Video zur Corona-Krise mittlerweile fast drei Millionen Menschen auf YouTube angeschaut haben.
KNIEFALL!!
Besser wäre der Satz gewesen:
t-online hat sich für Euch geopfert, ein Video anzuschauen.
Ach komm, du Schreiberling. Du bist laut deinen eigenen Angaben nach freier Journalist, also brauchst du Aufträge um deine Brötchen kaufen zu können.
Wärst du Angestellter, sähe es anders aus.
• Das sind zwar immer noch 8 Millionen Klicks weniger, als diese tolle Zusammenstellung der besten Skateboard-Tricks von Tony Hawk hat und rund 906 Millionen Klicks weniger als dieser Hit von Rapstar Eminem – es sind aber wohl genug, dass t-online.de erklären muss, warum Ken Jebsen Unsinn redet.
Muss?
Muss ist ein Wort, dass Zwang ausgeübt wird oder ausgeübt worden ist.
Ich muss... Du musst...
Was lernen die heute in der Schreiberlingschule?
Muss. Wenn ich so was lese, denke ich, da stand einer hinter dem und übte Zwang aus und dieser Artikel von ihm ist nicht freiwillig entstanden!
Die Jugend von heute weiss nichts mehr um die Virtuosität des Journalismus.
Schlimm!
• Gehen wir den roten Faden des kleinen Klickhits also Schritt für Schritt durch. Warnung: Es wird unangenehm.
Für wen?
Wenn sachlich, informativ ein journalistischer Beitrag der Leserschaft zur Verfügung gestellt wird, dann braucht es keine Warnung!
Was soll diese Angstmacherei?
Diesen Schreiberling als Mensch kann ich nicht ernst nehmen.
• Ken Jebsens Kernthese: Bill und Melinda Gates haben die WHO gekauft und regieren auf diesem Wege diktatorisch die Welt –
Ihr wisst schon, dass die WHO ein privates Unternehmen ist?
Dazu kommt noch, dass deren Logo, sowie ihr Name schon aussagt, dass es eine weltumspannende private Organisation ist.
Vor Jahren schon ist mir aufgefallen, dass diverse Logos in blauer Farbe gehalten sind, mit einem Lorbeerkränzchen umringt sind und sie sich alle der "Welt" verschrieben haben.
Aber nur zum Guten, oder?
Ein Laden nach Art der Demokratie ist das nicht. Denn sonst dürften wir Bürgerleins Vertreter dahin wählen, wie nach Brüssel.
• um Zwangsimpfungen zu verteilen, mit denen sie die Weltbevölkerung reduzieren, und ganz nebenher auch noch Profit scheffeln wollen
In den voran gegangenen Artikeln hier im Blog wurde dargestellt, weil alles öffentlich und offiziell, wie viele Hände in der Angelegenheit Impfen sich suhlen.
Ich hätte da noch ein paar Zusatzfragen:
Wie viele Tote gibt es nach Impfungen?
Wo sind hier Belege, die das beweisen können?
Damit meine ich beide Seiten. Der Herr J. und Herrn Schreiberling Töwe.
Auch in einem anderen Artikel hier auf dem Blog zeigte ich den Unterschied zwischen Kosten und Investitionen.
Nachweislich kommt das Geld leider nicht aus der Himmelsdruckerei!
Welchen Nutzen hätten Börsenunternehmen Geld aus dem Fenster zu werfen?
Sie vermögen ihr fiktives Geld vermehren!
• Bewertung (Achtung Spoiler): falsch, falsch, falsch, falsch
Das kannst du noch so wiederholen, ich mach weiter und nehme dir einiges in deinem Artikelinhalt nicht ab.
• An dieser Stelle könnte der Text eigentlich enden. Das Wichtigste wissen Sie nun.
Das Wichtigste unterschlägst du der Leserschaft, weil du nicht tief bis an den Grund recherchiert hast!
Du suggerierst der Leserschaft, dass das oben von dir alles sei, was er wissen müsste. Das ist keine Sachinformation, das ist persönliches Geschwafel. So was gehört nicht in einen Artikel, der ein Faktencheck sein will.
Die Skateboad-Tricks von Tony Hawk und Eminems Welthit stehen noch immer etwas weiter oben als Empfehlung. Damit ist die Zeit besser genutzt. Wenn Sie aber unbedingt im Detail wissen wollen, ob das Ehepaar Gates uns mit Impfungen versklavt oder nicht:
Dieser Abschnitt ist journalistisch ein ...(Zensur)..., denn er enthält private Meinung, der Abschnitt ist nicht informativ, der Inhalt degradiert eine Person. Ausserdem interessiert es keinen, was du in der Freizeit für Filmchen anschaust. Warum dieses Herausstellen von diversen Filmclips und diese auch noch als Gegenpart zu Familie G. stellen?
Das sind somit keine Gegenfakten im Check.
• Sehen wir uns den Jebsen'schen Verschwörungsmythos im Detail an.
Behauptung: Bill und Melinda Gates haben die WHO gekauft, indem sie die Weltgesundheitsorganisation zu über 80 Prozent finanzieren
Bewertung: falsch
Schon die erste, zentrale Behauptung ist falsch. Zwar finanziert sich die WHO mittlerweile zu 80 Prozent aus Spenden von privaten Geldgebern, Regierungen und Stiftungen und nur noch zu 20 Prozent aus festen Pflichtbeiträgen der Mitgliedstaaten. Daran gibt es seriöse Kritik, Staaten müssten einfach mehr zahlen.
Stop mal mit den jungen Pferdchen!
Oben steht als erster Abschnitt:
"Bill und Melinda Gates haben die WHO gekauft",
Als Antwort erhält die Leserschaft:
Schon die erste, zentrale Behauptung ist falsch.
Nun hätte ich einen Beleg dafür, dass die Behauptung des Herrn J. falsch sei
und dein "falsch" richtig.
Wo ist dieser Beleg bitte?
Mir wird doch nur hingeknallt, Behauptung X ist falsch.
Ja. Und nun?
Wo ist der Gegenbeweis?
Nach aussen hin ist die Foundation ein Spender, doch woher will der Schreiberling das Ganze hinterm dem Vorhang wissen?
Weiter:
Zwar finanziert sich die WHO mittlerweile zu 80 Prozent aus Spenden von privaten Geldgebern, Regierungen und Stiftungen und nur noch zu 20 Prozent aus festen Pflichtbeiträgen der Mitgliedstaaten. Daran gibt es seriöse Kritik, Staaten müssten einfach mehr zahlen.
Das Wort "mittlerweile" ist interessant.
Wie hat die WHO sich denn vor dem Zeitpunkt "mittlerweile" finanziert?
Autsch!
Wenn ein Staat die Pflichtbeiträge (ist übrigens Ausübung von Zwang, diese Pflichtbeiträge - steckt ja im Wort selbst schon drin!) kritisiert, ist das eine seriöse Kritik.
Wenn Bürgerlein jedoch die Vorgehensweise der WHO kritisiert, ist Bürgerlein schnell an der Wand. Wow.
• Die Gates-Stiftung steuert aber nur einen Teil der freiwilligen Spenden bei:
Pflichtbeiträge, angebliche freiwillige Spenden. So, so.
Schreiberling? Hast du auch schon freiwillig gespendet?
Oh, bestimmt! Denn dein Staat nimmt von deinem verdienten Geld Steuern ein und überweist ohne dein Wissen die Kohle an die WHO.
Schon mal darüber nachgedacht?
• Im Jahr 2017 waren es laut dieser WHO-Aufstellung rund 327 Millionen US-Dollar von insgesamt 2,1 Milliarden Dollar privater Zuwendungen. Ähnlich sieht es auch heute noch aus. An der Größenordnung ändert sich auch durch die zusätzlichen Spenden der Impfallianz Gavi nichts Wesentliches.
Gavi. Gates. Buffett usw. Da haben wir doch wieder die Herrenriege!
Hatte ich im vorherigen Beitrag einmal aufgebröselt.
Und nein, die wollen kein Geld verdienen, Pfizer, der mit drin hängt auch nicht. Niemals nie!
• Behauptung: Bill und Melinda Gates haben auch die Impfallianz Gavi gekauft und kontrollieren sie zu 70 Prozent, womit sie ihren Einfluss auf die WHO vergrößert haben
Bewertung: falsch
Die Gates-Stiftung hat 1999 die Gründung von Gavi zwar mit einer Spende von 750 Millionen US-Dollar überhaupt erst möglich gemacht und mittlerweile mit fast 4 Milliarden US-Dollar unterstützt, wie Gavi angibt.
Frage, Schreiberling:
Wie "schwer" ist denn das GAVI heute? Damit ist der Kassenbestand gemeint.
Na?
Weisste das?
Wenn du das recherchieren würdest und dann noch ein Mathegenie obendrein wärst, dann würde es eventuell dir einmal in der Nacht dämmern!
Kannst es jedoch hier im Blog nachlesen.
• Auch hat die Stiftung einen Sitz im Aufsichtsrat.
Und somit Macht über die Geschehnisse!
• Tatsächlich finanziert sich die Allianz aber laut eigenen Angaben nur noch zu 77 Prozent aus Spenden – und wiederum vier Fünftel dieser Zuwendungen kommen von Staaten, wie die Aufstellung für das Jahr 2019 zeigt.
Wo sind die restlichen Prozent?
• Die Gates-Stiftung trägt nur rund 17 Prozent des gesamten Spendenaufkommens bei, was allerdings noch etwa 1,5 Milliarden US-Dollar entspricht.
Eigentlich müsste es beim Schreiberling im Hirn rattern und die Rechenmaschine glühen.
WHO + GAVI + ..... + ..... + ..... = ..?..
• Behauptung: Bill und Melinda Gates haben sich auch in die "höchst korrupte" Bundesregierung eingekauft
Bewertung: diffus und böswillig
Es ist unklar, was Jebsen damit genau meint. Angeblich stützt sich die Regierung ausschließlich auf Berater, die "auf der Gates-Lohnliste" stehen. Das Robert Koch-Institut, der prominente Virologe Christian Drosten: Alle sind sie demnach von ganz oben kontrolliert. Hier mischt Jebsen Fakten mit böswilligen Unterstellungen. Das Robert Koch-Institut erhält laut Gates-Foundation beispielsweise projektgebundenes Geld zur Erforschung der Pocken-Impfung. Drosten hat bereits im März öffentlich berichtet, dass auch die Gates-Stiftung neuerdings sein Virologie-Team an der Berliner Charité finanziell unterstütze.
Dann sind die Empfänger der finanziellen Zuwendungen nicht mehr neutral!
Sie hängen am Geldhahntropf und wehe, der Sklave, den ich zahle, spurt nicht!
Die Vergangenheit zeigte es uns doch auf!
Du bist doch auch auf die Aufträge angewiesen und schreibst so, dass die Interessenten deine Artikel abkaufen, oder?
Ich zitiere noch einmal einen Satz von oben:
Das Robert Koch-Institut erhält laut Gates-Foundation beispielsweise projektgebundenes Geld zur Erforschung der Pocken-Impfung.
Frage, Schreiberling:
Das RKI ist doch eine Bundesbehörde Deutschlands.
Darf die dann Spendengelder annehmen?
Hast du diesen Punkt einmal recherchiert?
• Werden das Institut und ein renommierter Wissenschaftler in Festanstellung an Deutschlands bekanntestem Krankenhaus dadurch zu willenlosen Marionetten? Wahrscheinlicher ist, dass eine Stiftung, die sich seit Jahrzehnten dem Kampf gegen Infektionskrankheiten widmet, besonders aussichtsreiche Forschungen unterstützt.
Gegenfrage:
Warum spendet denn die Regierung nichts?
Warum werden hier keine Steuercents abgezweigt und denen angewiesen?
Dann wären sie unabhängig!! Die Marionetten.
Denk doch mal logisch!
Du spendest mir 1 Eurone. Weil ich so wunderbar Betonwege verlegen kann.
Nun soll die Strasse betoniert werden und die Auftraggeber sagen zu mir, sie wollten grünen Beton.
Du bekommst Wind von dem Auftrag und sagst zu mir, dass du gelben Beton willst.
Mit der Drohung:
"wenn du das nicht so machst, wie ich das will, dann entziehe ich dir meine Spendengelder."
Bisher konnte ich mit deinen Spenden im Labor unterschiedliche Farbmischungen an Betonwänden ausprobieren.
Na?
Aber es gab noch nie Spender, die gezielt ein Unternehmen gefördert haben, richtig?
Die Spender wollten auch nie was vom Kuchen ab haben, wenn das Unternehmen mit seinem Projekt erfolgreich war, richtig?
Mann, Junge, wo lebst du?
Im Moment gibt es ein Run unter den Wissenschaftlern, unter den Labors, wer zuerst malt, kassiert zuerst!
Es ist sogar ein Preisgeld für das Labor ausgesetzt, das zuerst den Stoff findet.
• Das Wissenschaftsmagazin "Science" zählt zum Beispiel Drosten zu den "weltweit führenden Experten im Hinblick auf Coronaviren".
Und?
Nur weil ein Magazin den Herrn Drosten hochhebt, muss es stimmen, was du da geschrieben hast? Soll das nun untermauern, dass alles das, was manches Bürgerlein behauptet, falsch ist oder wie?
Leihe dir eine andere Identität - somit wirkst du seriöser?
Schon mal was davon gehört?
Nichts anderes hat dieses Magazin gemacht.
• Behauptung: Der Beweis für die Verschwörung: Unsere Grundrechte werden eingeschränkt! Bei der Hygiene-Demo in Berlin wurden sogar Menschen verhaftet!
Bewertung: falsch
Bei der Hygiene-Demo in Berlin von der Jebsen berichtet, wurden zwar Menschen festgenommen (von Verhaftungen ist nichts bekannt), und das auch mit "Grundgesetz in Händen". Auch das Grundgesetz schützt bei entsprechendem Verhalten nicht vor der Festnahme bei einer Versammlung, die in weiten Teilen gegen die Corona-Auflagen verstieß. Tatsächlich konnten viele Menschen dort völlig unbehelligt demonstrieren, auch Jebsen selbst.*
Naja. Das Grundgesetz besteht leider nicht nur aus "ich will", sondern auch aus einem Rahmen, der für ein friedliches Zusammenleben sorgen soll.
Es ist schon komisch, wenn eine bestimmte politische Gruppe zu Randale aufruft und das Grundgesetz nicht achtet, wird nicht so ein Aufriss gemacht.
Aus meiner Lebenserfahrung behaupte ich folgendes:
Ein nationales Gesetz kann jederzeit je nach Situation aufgelöst, ausgesetzt werden.
Hinzu kommt noch, dass die letzten Monate das Menschenrecht immer mehr vorgeschoben wurde und andere, bestehende Gesetze bricht.
Nach dem Motto:
Menschenrechte sind höher wertiger einzustufen und noch was, junger Mann:
EU Recht bricht Nationalrecht!
• Vielmehr berichtet die Polizei Berlin HIER von 91 Identitätsfeststellungen, Ordnungswidrigkeitsanzeigen und Strafverfahren aufgrund von Verstößen gegen die Corona-Verordnung und das Infektionsschutzgesetz. Zusätzlich gab es Strafanzeigen wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte, tätlichen Angriffs, Körperverletzung und Beleidigung. Und auch der Anmelder der Demonstration wurde festgenommen. Warum, das können Sie hier im Video sehen. Vorweg: Es sieht nicht nach Verhaftung wegen Grundgesetz aus.
Wie es aussieht durch Brille A und wie ein Bürgerlein durch Brille B schaut sind zweierlei Stiefelchen!
Ich war nicht dabei und kann dieses nicht nachvollziehen, hoffe jedoch, dass Schreiberling vor Ort war oder sitzt er im Homeoffice und bezieht seine Darstellungen nur aus dem Netz, was andere schreiben?
• Behauptung: Die Bundesregierung führt aber doch schon jetzt die Zwangsimpfung ein
Bewertung: falsch
Nein, tut sie nicht.
So, so. Falsch ist es.
Die Regierungen und die WHO nennen das ∞ Impfpflicht.
Ein anderes Wort nur, doch es ist das Gleiche. Pflicht oder Zwang.
In der Pflicht steckt der Zwang. Das ist Psychologie, kannste nicht wissen, solltest du aber wissen, Schreiberling!
Es gibt sogar ein BGH Urteil, nachzulesen Beispielsweise auf ∞ Fokus!
Das Bürgerlein fühlt sich durch eine ihm auferlegte Pflicht wie genau?
Richtig!
Das ist so, wie wenn dir einer sagt, lecke die Steine auf dem Boden mit deiner Zunge sauber. Und derjenige, der das sagt, dich also zwingt zu dieser Handlung, die du nicht magst, steht mit dem Gesetzbuch hinter dir.
Also! Wie würdest du dich in diesem Augenblick fühlen?
• t-online.de hat sich der Behauptung bereits ausführlich gewidmet. Zwar stimmt es, dass die CDU/CSU in einem Gesetzentwurf einen sogenannten Immunitätsnachweis vorsah – mit ihm sollte Bürgern, die Covid-19 bereits überstanden haben oder geimpft wurden, aufgrund ihrer Immunität mehr Bewegungsfreiheit gegeben werden.
Geht es jetzt um Impfpflicht im Allgemeinen oder um Coronaimpfungen?
Lies deinen Satz oben noch einmal durch.
Die Kernaussage ist folgende:
Wenn Bürger X die Vorraussetzungen Y vorweisen kann, dann erhält er mehr Freiheiten.
Wenn Bürger A die Vorraussetzungen Y nicht vorweisen kann, dann muss er ....
Das ist der Kern der Impfpflicht.
Schau mal:
Erfahrungen aus zwölf EU-Ländern
Wo die Impfpflicht gilt - und wie sie wirkt
Deutschland diskutiert über eine Impfpflicht, in zwölf EU-Ländern ist sie Realität.
Die Erfahrungen zeigen, dass der Zwang zum Impfen nur mit Sanktionen funktioniert - dabei aber auch Misstrauen verstärken kann.
∞ Quelle Spiegel
Impfgesetze
In einigen Ländern Europas herrscht eine Impfpflicht
Die Pflicht wird ausgeweitet
∞ Quelle t-online.de
Was hattest du geschrieben zur Impfzwangsmassnahme?
Antwort von dir: Bewertung: falsch
• Aufgrund der großen Bedenken in den anderen Parteien, unter anderem der regierungsbeteiligten SPD, wurde der Nachweis aber aus dem Entwurf gestrichen. Zu groß schien die Gefahr, dass eine solche Regelung zu Diskriminierung derjenigen führen könnte, die noch keine Immunität aufgebaut haben.
Aha.
Ich denke, hier wird Impfpflicht mit dem Hinweis in Richtung Herrn Gates und Co. die Welt durch impfen zu lassen und Coronaimpfungen extrem vermischt. Unsauber geschrieben, sehr verwirrende Gegendarstellungen zu allgemeinen Behauptungen des Hern J.
Es ist aber interessant, wegen der Diskriminierung.
Immer schön politisch korrekt bleiben. Richtung Menschenrechte.
• Behauptung: Zwangsimpfungen sollen dazu genutzt werden, Frauen heimlich zu sterilisieren
Bewertung: falsch
Nein. Erstens gibt es keine Zwangsimpfungen,
Aber es gibt Pflichtimpfungen!! Impfpflicht. Hallo!!
• zweitens wird auch niemand mit Impfungen sterilisiert.
Huch. Der Schreiberling ist auch noch Mediziner!
Wie nennt der Herr Doktor denn folgendes:
Ein Bürgerlein geht zur Pflichtimpfungen, erleidet einen Impfschaden und kann anschliessend keine Kinder zeugen bzw. empfangen.
Wie ich den Herrn Schreiberling einschätze, nennt er es "Pech gehabt".
Das ist kein Faktencheck, wenn Schreiberling einfach nur nein schreibt.
Wo sind hier Belege für sein nein?
• Aber Jebsen vermischt hier offenbar alles, was er mal irgendwo im Internet gelesen hat. Die Falschbehauptung, die WHO und die Gates-Stiftung hätten Impfungen in Kenia genutzt, um heimlich Sterilisationen durchzuführen, ist so alt wie auch widerlegt. Mimikama hat die Falschbehauptung kürzlich noch einmal auf ihren Gehalt geprüft.
Wer ist Mimika und von wem finanziert?
Der Schreiberling geht davon aus, dass jedes Bürgerlein wüsste, welches Wort, welche Bezeichnung welche Bedeutung hätte.
Das ist kein fundierter Journalismus!
• Behauptung: Der große Plan von Bill und Melinda Gates ist es aber, die Menschheit per Zwangsimpfungen mit Mikrochips zu versehen und digital zu versklaven
Bewertung: falsch
Das ist sozusagen die Krönung des Mythos, das große Geschütz: Wofür wäre es sonst gut, die WHO, die Bundesregierung und die prominenten Virologen zu kontrollieren?
Oh Mann!
Wandeln wir das Wort Mikrochip in die amtliche Bezeichnung RFID Chip um und dann viel Freude beim recherchieren!
Am 30.05.2018 war in ∞ t-online.de mit folgender Überschrift:
Technik, die unter die Haut geht
Darum lassen sich Menschen Mikrochips implantieren
ein Artikel über genau diese Implantate zu lesen.
In den USA, in Schweden, Ibiza als Beispiel lassen sich die Menschen freiwillig chipen. Das ist ein freiwilliger gross angelegter Feldversuch.
Ein kleiner Gedankenanreger:
Bargeldlosigkeit und dafür mit dem Chip an der Hand über ein Terminal fahren, die Ware wird automatisch vom Konto abgebucht.
Krankenkarten haben einen RFID Chip, Geldscheine, in der Automobilindustrie finden wir sie, in unseren Haustieren, der Chip dient als Haustürschlüssel, usw. Sogar Firmen beginnen ihre Mitarbeiter zu chippen.
Alles gross angelegte ... ja was nur?
Wo ist im Grunde das Verständnis, das Verstehen gegenüber Mitmenschen, wenn sie aus solchen Informationen heraus, sich eventuell etwas "zusammen schustern"?
Der gedankliche Überschlag zu einer Massenchipierung ist in manchen Köpfen eventuell nicht so ein Mythos.
Schaut über den Teich! Interessiere dich für Near-Field-Communication!
Ich setze noch einen obendrauf, okay?
Cyborgs in der Gesellschaft
In der modernen Biotechnologie gibt es Bestrebungen, biologische „Elemente“ (in diesem Fall Menschen) mit technischen Elementen zu verbinden. Dieser technische Bereich wird als Bioelektronik bezeichnet.
Im medizinischen Kontext ist die Verwendung komplexer binnenkörperlicher Technologie nichts Neues mehr.
Menschen mit technischen Implantaten wie Herzschrittmachern, künstlichen Gliedmaßen, komplexen Prothesen oder Implantaten in Auge und Ohr (Cochlea- bzw. Retina-Implantate) sind dem Begriff nach bereits Cyborgs.
„Ungefähr 10 Prozent der aktuellen Bevölkerung der USA sind vermutlich im technischen Sinn ∞ "Cyborgs"“, schreibt N. Katherine Hayles im Cyborg Handbook.
Wenn es all das schon gibt, wo endet die Grenze
die Krönung des Mythos, wie du, lieber Schreiberling, es darstellst?
• Unter anderem die Nachrichtenagentur Reuters hat das in bestimmten Kreisen im Internet beliebte Gerücht schon vor Wochen überprüft. Auch weitere Faktenchecks sind dem nachgegangen. Ergebnis: An der Behauptung ist nichts dran. Weder forscht die Gates-Stiftung an Mikrochips, die injiziert werden sollen. Noch sollen mit sogenannten digitalen Zertifikaten beispielsweise Bewegungen von Individuen verfolgt werden können.
Eine Stiftung selbst muss nicht forschen.
Bisher haben diverse Staatspräsidenten auch immer nur ihre Soldaten gegen den von ihnen auserkorenen Bösewicht geschickt. Ich habe nie einen Präsidenten erlebt, der höchst persönlich zum Feind gedabbelt ist und den ermordet hat.
• Fazit: Warum das alles?
Jebsen ist – anders als er behauptet – kein Journalist. Er ist ein politischer Aktivist mit einer radikalen Agenda, die Links- und Rechtsradikale vereinen soll.
Was ist genau ein ∞ Journalist?
Die Berufsbezeichnung Journalist ist in Deutschland rechtlich nicht geschützt.
Es gilt der freie Zugang zum Journalismus aufgrund der Meinungs- und Pressefreiheit nach Artikel 5 des Grundgesetzes.
Nach der Schreiberlingdefinition ist sodenn jeder Journalist ein Aktivist.
Kommt nur auf den Verlag an, wo dieser sich selbst politisch einordnet.
Schreiberling ist der persönlichen Auffassung, Mitmensch X oder Y wäre kein Journalist.
Es gibt, wie wir lernen durften, keine rechtliche geschützte Berufsbezeichnung.
Und nun?
In meinem Verständnis kann sich jeder Blogschreiber, jeder, der einen Film macht und diesen irgendwo im Netz hoch lädt, Journalist nennen. Egal, welche Information er der Welt zur Verfügung stellt.
Warum wird nun wer als Nichtjournalist bezeichnet?
• Im Video sagt er sogar deutlich: "Auf dem Weg an die Front (...) spielt es keine Rolle, ob du auf der rechten oder linken Seite marschierst." Er ruft ausdrücklich dazu auf, der Regierung "in den Arm zu fallen" und vom grundgesetzlich verbrieften "Recht auf Widerstand" Gebrauch zu machen. Er verspricht Strafprozesse, Enteignungen und die Gleichschaltung der Presse. Das ist kein Journalismus.
Der letzte Satz von dir ist wieder nur ein Urteil, kein sachlicher, kein informativer Aussagesatz.
Der angebliche Faktencheck weist für mich persönlich extreme Defizite auf.
Es wurde nicht tiefgründig im Thema recherchiert, denn nur so wäre aufgefallen, wie weitreichend das Thema überhaupt ist.
Der angebliche Faktencheck beinhaltet persönliche Denkweisen des Autors, bis hin zu Aburteilungen, Degradierungen, Diskriminierungen gegenüber einer anderen Person.
Hach ja. Die ∞ Jugend von heute!
Bub, konzentrier dich auf ein oder zwei Themen, dann wirst du nach der 10.000 Stunden Theorie ein Experte auf dem Gebiet.
Aus meiner Lebenserfahrung heraus:
Wir werden noch Dinge erleben, die heute noch niemand für möglich hält!